Der Strom der Nachrichten – ein schönes Bild um die aktuelle Darstellung der Entstehung und Distribution von Nachrichten zu beschreiben. Wir alle kennen dieses Bild in den unterschiedlichsten Varianten.
Man erkennt, dass die Relevanz einer Nachricht an vielen Stellen definiert – und umdefiniert – werden kann.
Auf YiGG stellen lesen und bewerten rund 25.000 unterschiedliche Nutzer täglich rund 500 neue Nachrichten. Seitdem wir YiGG betreiben, haben sich verschiedene Verhaltensweisen unserer Nutzer gezeigt, die seit 2006 mehr oder weniger stabil sind.
Aufgrund der Tatsache, dass die meisten täglichen Leser nicht eingeloggt bzw. registriert sind und Nachrichten über die Suche im Internet finden, klicken sie sich oft ohne weitere Aktivitäten direkt zur Nachrichtenquelle durch. In diesen Fällen wird der YiGG Button, dessen Klick der aktiv durchgeführte Ausdruck von Relevanz einer Nachricht für den Leser darstellt, selten geklickt. Das Ergebnis: Es gibt ein Vielfaches an Klicks auf die Nachrichtenüberschrift oder den Screenshot im Verhältnis zu YiGGs.
Die YiGG Startseite – die Besten Nachrichten – sind so aufgebaut, dass diejenigen Nachrichten aus den Neuesten Nachrichten hier landen, die die höchste Relevanz besitzen. Als Maßzahl für Relevanz dient eine Mischung aus YiGGs, Klicks, Kommentaren, Bewertung der Kommentare und einigen anderen Kriterien. Auf dem YiGG Button selbst wurden bisher lediglich die Klicks auf den Button angezeigt, die – wie oben gezeigt – einen eher geringen Ausschnitt der realen Relevanz darstellen.
Um dem Kriterium Relevanz näher zu kommen und nicht zuletzt die beispielsweise für Eilmeldungen stark gestiegene Bedeutung von Twitter besser zu berücksichtigen, lassen wir ab sofort einige eindeutig messbare Aktivitäten in den Wert auf dem YiGG Button einfließen. Durch die Berücksichtigung von mehr Datenpunkten wird das Ergebnis – die Besten Nachrichten – genauer.
In den nächsten Tagen werden wir das Ergebnis und die Veränderung zur vorherigen Situation beobachten und nötigenfalls den Algorithmus anpassen. Unsere Tests in der jüngeren Vergangenheit stimmen uns zuversichtlich, mit dem neuen YiGG Relevanzwert signifikant näher an das Ziel, die Besten Nachrichten zu zeigen, herangekommen sind.
Der Mitschnitt des Social Web Breakfast vom 28.1.2009 in München. Stark erkältet erzähle ich über die praktischen Implikationen von Social News, YiGG und Twitter auf die Nachrichtenwelt.
Eine private Mitteilung eines YiGG-Nutzers bringt mich zu dieser kurzen Betrachtung über gute und schlechte Nachrichten – besser gesagt: Nachrichten-Quellen.
Hier die Mitteilung ungekürzt:
Hallo lieber KMR / YIGG CEO,
Ich habe eine Frage an dich (ich darf doch dutzen, oder?): Gibst du deine Stimme eigentlich fast jeder Bild_de Nachricht?
Ich meine Unterhaltung ist gut, aber in Zeiten von Bildblog.de weiß doch jedes „Internet-Kind“ über die Qualität von BILD-Nachrichten, oder nicht?Freie Meinungen sind wichtig, aber wenn der CEO von Yigg, einer News-Community die sich bisher durch kritische Nachrichten ausgezeichnet hat, so vielen Bild_de Nachrichten seine Stimme gibt, dann ist das in meinen Augen fast so, als ob der Greenpeace-CEO einen amerikanischen Sportwagen fahren würde.
Ich hoffe ich trete dir nicht zu nahe und du hast Verständnis für mich als (passiven) Yigg-User der ersten Stunde. Beste Grüße, username
Und hier meine Antwort:
Hallo Felix,
danke für Deine Mitteilung!Ich yigge viele News, weil ich sie für relevant halte. Eine kurze Erläuterung dazu:
Wir von YiGG sind grundsätzlich jeder Meinung gegenüber offen. Wir entfernen nur solche Beiträge, die den Nutzungsbedingungen widersprechen.Wir haben hauptberuflich mit Nachrichten zu tun und ich lese bzw. überfliege sicher mehrere hundert News pro Tag. Ein Ergebnis meiner Beschäftigung mit Nachrichten ist die Einsicht, dass die Relevanz einer Nachricht nicht nur von der Quelle abhängt, sondern von einigen weiteren Faktoren.
So kaufe ich mir privat weder BILD, TAZ oder Märkische Allgemeine. Aber immer wieder stosse ich auf relevante Nachrichten dieser oder anderer Quellen. Und sobald ich für mich eine Relevanz entdecke, yigge ich.Wichtig: es geht mir beim yiggen allein um die Relevanz!
Und genau das ist m.E. das einzigartige Konzept von YiGG und anderer Social News Sites: unvoreingenommene Stimmabgabe, Kommentare usw. sind möglich.
Freue mich auf Dein Feedback!
Gruss, Michael
Nun würde mich interessieren, wie Ihr die Sache seht. Ist der Greenpeace-Sportwagen-Vergleich stichhaltig? Ich meine nein, da YiGG nicht bedeutet, dass die Betreiber eine bestimmte Meinung bezüglich Nachrichten oder gegenüber Nachrichtenquellen vertreten, sondern dass wir gerade diesbezüglich sehr liberal sind; d.h. es können alle Meinungen, Quellen, Perspektiven geäussert werden, solange sie den Nutzungsbedingungen nicht widersprechen.
Ein kleines Mädchen singt das Eröffnungslied zu den Olympischen Spielen 2008 in Peking. In der Tat war es ein kleines Mädchen, aber nicht jenes, das im Fernsehen und im Stadion zu sehen war. Die hübsche war da, die mit der schönen Stimme hat gesungen.
Der Iran testet seine Raketenarsenale. Nicht so schön. Aber auch nicht wahr – jedenfalls nicht so, wie wir es alle gesehen haben. Es waren zumindest weniger Raketen, vielleicht waren es auch gar keine iranischen.
In Georgien werden Gräueltaten verübt. Offensichtlich – oder nur scheinbar? An wem? Stimmen die Aussagen zu den Bildern? Stammen die Bilder aus Georgien und wurden sie in diesen Tagen aufgenommen? Oder vor einigen Jahren in einem anderen Krisengebiet?
Welcher Nachricht kann man trauen? Welches Bild ist echt?
Der technologische Fortschritt ermöglicht es, Nachrichten nahezu realtime zu produzieren, zu modifizieren oder gar zu konstruieren. Eine mögliche Konsequenz daraus beschreibt Benedikt. Eine andere wäre diejenige, Nachrichten übergreifend durch die Nutzer verifizieren zu lassen. Zeigt man im Internet das Universum der Nachrichten an einem Ort und lässt Nutzer darüber befinden, ob sie der Realität entsprechen, müsste dies bei einer ausreichend grossen Nutzerzahl zu einem guten Ergebnis führen. Zu jeder Nachricht wird sich ein Experte finden, der zumindest profund beurteilen kann, ob eine Nachricht wahr sein kann – wenngleich er sie nicht an Ort und Stelle stichhaltig überprüfen kann.
Any ideas?
timelessbullshit 